-
SCI英文论文修回稿回复信细节处理指南
学术论文的报考须知是很多考生和家长关心的事。修回稿回复信是SCI论文审稿过程中的重要环节，很多细节需要注意。今天小编整理的就是回复信的常见问题分析，涉及审稿人期望、回复格式、修改说明等各个方面，投稿的作者可以看看这些建议。感兴趣的网友们跟着小编来看一下吧
1.“礼”不够。国际学术期刊的审稿人都是义务审稿的，人家辛辛苦苦审完稿，指出投稿的问题，自然会理所当然的会希望作者的肯定和感谢，这应该是起码的基本常识。俗话说，“礼多人不怪”，在我国这样一个多年的礼仪之邦，放在四海而皆准的真理。多说一个谢字，于人于己都有利，何乐而不为呢？
2.回复信的开头要先写上文章的基本信息：如manuscripttracking number, title, author等，另外还要加上是投给哪个期刊。
3.对编辑/主编的称呼：许多信的抬头是“DearEditor”,这种通用的格式，会使编辑/主编感觉作者对自己不尊重，在文章修回后，处理的编辑/主编的名字肯定是已经知道的，所以此时应该称呼编辑的名字（姓即可），即：Dear Dr. xxx(thefamily name of the editor)。不要不以为然，细节决定成败。
4.回复信要详细：基本原则是：所有的审稿人不用看修改稿，只需看回复信即可清楚了解作者几乎所有的修改。所修改过的内容，包括图表都要放到回复信中，如果关于文字修改太多，无法一一展示，也要举几个改动大的例子。要让审稿人阅读方便、一目了然。
5.要认真：一旦审稿人看到修改稿后发现还有很多地方需要做相应的修改，很容易造成一种印象：作者写个response letter都如此粗心，想必做实验也是如此，实验结果也就不可靠，所以说态度决定一切，有一定道理，认真可能成就一篇文章，粗心几乎可以肯定会毁掉一篇文章。
论文审稿意见撰写规范
一、一般审稿意见至少要包含三条1.简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
2.针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
3.给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
二、英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1.目标和结果不清晰。Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.2.未解释研究方法或解释不充分。In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.Furthermore,an explanation of why the authors did these various experimentsshould be provided.3.对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4.夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5.对hypothesis的清晰界定：Ahypothesis needs to be presented。
6.对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7.对研究问题的定义：Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem8.如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so novel.9.对claim,如A＞B的证明，verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previouslyknown work, so it is impossible to judge whether the algorithm is animprovement on previous work.10.严谨度问题：MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that.11.格式（重视程度）：In addition,the list of references is not in our